Maahanmuuttokriittisyys vs rasismi

On tietysti helppo todeta, että "samaa paskaa eri paketissa", kun puhutaan maahanmuuttokriittisyydestä ja rasismista. Ihan samaa muuten voisi sanoa EU:n perustuslaista ja uudistussopimuksesta, sillä erotuksella että maahanmuuttokriittisyys ja rasismi eivät sama asia varsinaisesti ole, lukuunottamatta niitä varsinaisia rasisteja, jotka piiloutuvat "kriittisyyden" taakse.

Rasismi yksinkertaistettuna tarkoittaa rotuun tai oletettuihin rotuominaisuuksiin - kuten ihonväriin - perustuvaa syrjintää. Missäs kohtaa tuota määritelmää seisoo "hallituksen maahanmuuttopolitiikan kritisointi"?

En ole kunnioittanut Matti Vanhasta alun alkajenkaan, mutta viimeisimpien vuosien aikana on suhtautumiseni häneen muuttunut huomattavasti heikompaan suuntaan. Alkuun pidin häntä vain värittömänä ja harmittomana, mutta parin viime vuoden aikana Vanhasen suhtautuminen Suomen kansaan esimerkiksi EU:n perustuslain tapauksessa on aiheuttanut minussa täydellisen uskon menetyksen. Yliymmärtäjäin ja kukkahattutätein termein minä "suvaitsen" Vanhasta, koska näin on demokratian periaattein päätetty, että hänet on valtiomieheksi nostettu, mutta minun ei tarvitse häntä kunnioittaa lain vaatimuksia enempää, koska kunnioitus tulee ansaita. Suvaitseminen ei itsessään sisällä olettamusta kunnioituksesta.

Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusioita, että he saavat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa esimerkiksi perussuomalaisia äänestämällä, Vanhanen sanoo lehdelle. [US, 14.1.2009]

Menee rivien välistä lukemiseksi, mutta minä luen tämän näin: "Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusiota, että he saavat ilmaista mielipiteitään äänestämällä". OK, on ymmärrettävää, että Euroopassa taas mukavasti orastava rasismi halutaan pitää kurissa, mutta tällaista nähdessään (ja kun pitää mielessään mm. Suomalaisen nettisensuurin, jolla muka halutaan kitkeä lapsipornoa) ei voi olla ajattelematta Stalinin Neuvostoliittoa ja Kiinan "kansantasavaltaa".

Lisäksi Vanhanen vaatii samassa haastattelussa (annettu alun perin HBL:lle), ettei "hallitsemattomasta maahanmuutosta" saisi puhua. No, menee periamerikkalaiseksi tällainen perustuslakiin vetoaminen mutta menköön, kun meilläkin sellainen kerran on (ja se on muuten pirun kiva asia sellainen): Suomen perustuslain toisen luvun kahdennentoista pykälän mukaan Suomessa jokaisella on vapaus esittää mielipiteitänsä kenenkään sitä ennalta estämättä. Mikäli Vanhanen siis haluaa kumota väitteet hallitsemattomasta maahanmuutosta, tulee hänen esittää asiallista vasta-argumentaatiota, eikä kieltää puhumista.

Yksi ongelma tällaisessa sanelupolitiikassa on se, että se itseasiassa herkästi aiheuttaa närää kansalaisissa, ja ärtynyt kansalainen onkin sitten entistä hedelmällisempää maaperää ihan aidollekin rasismille. Jos maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkaa ei voi kritisoida, on siinä oltava jotakin niin mätää, ettei se kestä päivänvaloa.

Nyt, kun paskat on jo housuissa, valtiontalous laskee lehmänhäntää ja ihmisiä lomautetaan ja irtisanotaan melkoista päivävauhtia, ei ole helppo niellä väitteitä "työperäisestä" maahanmuutosta. Meillä on täällä omiakin, jotka tulisi hoitaa, ja se on meidän valitsemamme edustajiston ensisijainen tehtävä. Suomen eduskunta on Suomen kansalaisten itseään edustamaan valitsema! Eduskunta, eikä sen koommin hallitus, voi sanella kansalle, kuinka ajatella ja äänestää. Kansa ei ole velkaa Suomen poliittisille päättäjille!

Tarkenettakoon siis: maahanmuutto, joka lähentelee kantaväestön kantokykyä, aiheuttaa rasismia. Suomessa tätä pistettä ollaan lähestymässä turhankin kovaa vauhtia.

"Nielkääpä tämä" (J. Martikainen)
- MK